CXN_090714_6187_Hãy xem Trịnh Hữu Long chửa cháy cho PCD nè, bóp méo luật lệ Úc, Mỹ để bao che cho PCD khỏi thú nhận nó là Liên Sơn

Hội Đồng Liền và Tồn (L.n và Tiền)Thích Không Tánh aka Thích đô la or Thích Bao Che cho ấu dâm Thích Khoái Lạc (aka Thích Chánh Lac)

Hội Đồng Liền và Tồn (L.n và Tiền)Thích Không Tánh aka Thích đô la or Thích Bao Che cho ấu dâm Thích Khoái Lạc (aka Thích Chánh Lac)

Châu Xuân Nguyễn
————————

Tình cờ tôi đọc bài ngụy biện chửa cháy của 1 tên oắt con Trịnh Hữu Long, bằng tuổi bác Hù khi ra đi tìm đường cứu nước, bập bẹ tí tiếng Anh lại tưởng mình thông thái lắm. Luật của Úc và Mỹ là người viết bào (VN gọi là biên tập viên) được luật pháp bảo vệ không phải tiết lộ nguồn tin của mình (ai là ng thông báo nguồn tin cho biên tập viên dc luật pháp bảo vệ nhân thân). Nhưng trong vụ Ngô Nhật Đăng vạch mặt PCD (từ 1.9 đến nay là 6 ngày mà PCD không trả lời được) chính là Liên Sơn. Sau khi tôi phản biện thì thằng oắt con Trịnh Hữu Long này xách dép chạy mất hút mấy ngày nay………

—-

Thằng oắt con này là thằng đến Melbourne, thủ phủ của “chống cộng cực đoan” mà cùng với Trịnh Hội kêu gọi Hòa Giải Hòa Hợp mới vài tháng nay thôi và bị tẩy chay. Thằng này bóp méo lại thằng biên tập viên được bảo vệ nhân thân.

Tôi trưng ra 2 bằng chứng, một là biên tập viên bị phạt 254 ngàn aud vì phỉ báng (phải lộ nhân thân mới phạt dc chứ) và một bằng chứng dc bảo vệ nguồn:
————
1. Năm 2002, Thẩm phán Jelena Popovic đã được tặng thưởng $ 246,000 thiệt hại cho phỉ báng sau khi kiện Bolt và các nhà xuất bản của tờ Herald Sun trong một ngày 13 Tháng 12 năm 2000 cột, trong đó ông cho rằng cô đã “ôm hai kẻ buôn bán ma túy cô cho đi miễn phí”. [15] Popovic nói rằng cô đã thực sự bắt tay của họ để chúc mừng họ về sau khi hoàn tất một chương trình phục hồi chức năng. [16] Ban giám khảo phát hiện ra rằng những gì bolt đã viết là không đúng sự thật, công bằng và chính xác, nhưng anh xóa ác ý. [17]

Bu-lông nổi lên từ sau khi Tòa án tối cao phán quyết ban giám khảo, trong đó nêu cột của ông đã được chính xác và bản án hỗn hợp là một chiến thắng cho tự do ngôn luận. Tuyên bố của ông bên ngoài tòa án đã chỉ trích gay gắt bởi Tòa án Tối cao thẩm phán Bernard Bongiorno, người sau này đã lật ngược quyết định của ban giám khảo, phán quyết rằng bolt đã không hành động một cách hợp lý vì ông không tìm kiếm một phản ứng từ Ms Popovic trước khi viết bài báo và bằng chứng được đưa ra trong thử nghiệm, cho thấy ông không quan tâm hay không bài viết là nói xấu. [15] Tư pháp Bongiorno ra lệnh rằng Popovic Bà được trao giải thưởng $ 210,000 trong bồi thường thiệt hại trầm trọng hơn, $ 25,000 thiệt hại trừng phạt và $ 11.500 suất. Thẩm phán nói rằng những thiệt hại trao bị ảnh hưởng đáng kể bởi “không trung thực” ý kiến Bolt ông đã thực hiện bên ngoài tòa án và báo cáo về quyết định của ban giám khảo của tờ Herald Sun. [18] Tòa án cấp phúc thẩm sau đó đảo ngược $ 25,000 thiệt hại trừng phạt, mặc dù nó đã giữ nguyên phỉ báng tìm kiếm, mô tả hành vi bolt là “tồi tệ nhất, không trung thực và gây hiểu nhầm và lúc tốt nhất, hết sức bất cẩn”. [19]
==================
2. Việc bảo vệ nguồn, đôi khi còn được gọi là tính bảo mật của nguồn hay ở Mỹ là đặc quyền của phóng viên, là một quyền dành cho các nhà báo theo luật pháp của nhiều quốc gia, cũng như theo luật quốc tế. Đơn giản chỉ cần đặt, nó có nghĩa là các nhà chức trách, bao gồm cả các tòa án, không thể ép buộc một nhà báo tiết lộ danh tính của một nguồn tin giấu tên cho một câu chuyện. Quyền được dựa trên một sự công nhận rằng nếu không có một sự đảm bảo mạnh mẽ đề nghị giấu tên, nhiều người sẽ bị ngăn cản từ phía trước đến và chia sẻ thông tin về lợi ích công cộng với các nhà báo. Kết quả là, các vấn đề như tham nhũng, tội phạm có thể bị phát hiện và không bị thách thức, gây thiệt hại cuối cùng của xã hội như một toàn thể. Mặc dù bất kỳ sự bảo vệ pháp luật như vậy, việc sử dụng phổ biến các thông tin liên lạc điện tử theo dõi bởi các nhà báo và các nguồn cung cấp của chính phủ với một công cụ để xác định nguồn gốc của thông tin. [1] Tại Hoa Kỳ, chính phủ liên bang về mặt pháp lý cho rằng không có bảo vệ như vậy tồn tại cho các nhà báo. [2] [3]
++++++++++++++++++++++++++++++++

Bọn Hội nhà báo Độc lập với an ninh CS cài cắm lúc này thì bôn ba khắp nơi chữa cháy, chữa không dc thì im như thóc rùi…….

Melbourne
7.9.14

Châu Xuân Nguyễn

++++++++++++++++++

SỰ MINH BẠCH VÀ ĐỘC LẬP CỦA CÁC HỘI ĐOÀN DÂN SỰ

Trịnh Hữu Long
4 Tháng 9 2014

Vụ Hội nhà báo độc lập đặt ra mấy vấn đề đáng suy nghĩ:

Về sự minh bạch

Một số người đòi hỏi Ban lãnh đạo Hội phải công khai những ai đã biểu quyết thông qua Thông báo số 5 về Facebook VNTB và ông Ngô Nhật Đăng. Lập luận của họ là hoạt động của Hội phải minh bạch. Điều này chỉ hợp lý nếu những người đòi hỏi là thành viên của Hội và Hội có quy chế minh bạch trong những vấn đề như thế này. Nếu là người ngoài thì việc đòi hỏi Hội phải minh bạch là không hợp lý.

Một số người khác đòi hỏi tờ Việt Nam Thời báo phải công khai tác giả Liên Sơn là ai, cũng vẫn với lý do “cần sự minh bạch”, “phê phán người khác thì phải công khai tên tuổi”. Đòi hỏi này là dễ hiểu, nhưng không hợp lý. Danh tính của tác giả bài báo là việc của tòa báo với tác giả chứ không phải là của độc giả. Tòa báo có quyền giữ bí mật danh tính tác giả, đôi khi còn để bảo vệ tác giả khỏi sự tấn công từ chính quyền và từ chính độc giả. Tác giả cũng có quyền thỏa thuận với tòa báo về việc giữ bí mật danh tính thì họ mới gửi bài.

Giới hạn của sự minh bạch dừng lại ở cái gọi là “sự liên quan”. Nếu anh không liên quan đến vụ việc thì anh không có quyền đòi hỏi người khác phải minh bạch.

Có sự khác nhau giữa sự minh bạch của nhà nước và sự minh bạch của một tổ chức dân sự hay doanh nghiệp tư nhân. Lấy tiêu chí minh bạch của nhà nước để đòi hỏi tổ chức dân sự, doanh nghiệp tư nhân phải thực hiện thì không hợp lý.

Về sự độc lập

Khi lập các các hội đoàn lấy tên có đuôi là “độc lập”, có lẽ những người sáng lập muốn nói rằng chúng tôi tự lập ra hội đoàn này, chứ không phải nhà nước lập ra như các hội đoàn “quốc doanh” khác. Hàm ý thực sự của họ là “phi nhà nước”, chứ không phải “độc lập”.

Từ “độc lập” có nhiều lớp nghĩa. Ngay cả khi anh là “phi nhà nước”, anh vẫn có thể độc lập hoặc không độc lập. Ví dụ khi anh tự đặt mình dưới sự quản lý của một cái hội nào đó lớn hơn, anh đã từ bỏ bớt sự độc lập của mình, mặc dù anh vẫn không liên quan gì đến nhà nước.

Việc sử dụng cái đuôi “độc lập” tạo ra những cuộc tranh cãi không đáng có. Một số người cho rằng độc lập là không được liên quan đến nhà nước, đảng phái hay nhóm lợi ích nào. Điều này vô hình chung hạn chế hoạt động của các hội đoàn, vì về bản chất hoạt động của xã hội dân sự là sự hợp tác tự nguyện dựa trên phương pháp chính là thuyết phục thông qua đối thoại để đạt được sứ mệnh mà nó đặt ra mà không có sự hạn chế nào về đối tác.

Tự gọi mình là độc lập thực ra là tự hạn chế mình, vì làm gì có ai độc lập trên đời. Khi nói đến sự độc lập, người ta phải đặt nó vào một mối quan hệ cụ thể, tức là độc lập với cái gì.

Tổ chức Human Rights Watch có thể độc lập về tài chính với chính phủ Mỹ, nhưng nó không độc lập với tỷ phú George Soros, vì họ đã nhận 100 triệu đô tiền tài trợ của ông này và đương nhiên trong hợp đồng tài trợ của họ có những sự ràng buộc nhất định.

Freedom House có thể độc lập về tài chính với rất nhiều chính phủ nhưng nó vẫn nhận tiền tài trợ từ chính phủ Mỹ. Sự độc lập của Freedom House là ở chỗ, tuy nhận tiền từ chính phủ Mỹ, nó vẫn là một trong những kẻ phê phán chính phủ Mỹ một cách rất quyết liệt.

Nếu ai cũng giữ sự độc lập tuyệt đối thì đã không sinh ra cái gọi là xã hội dân sự, là cái xã hội mà người ta phải hợp tác với nhau để giải quyết các vấn đề xã hội. Vậy nên hãy cứ là một tổ chức dân sự bình thường, làm việc cần làm, hợp tác với đối tác có thể hợp tác, đạt được cái mình muốn và bỏ qua một bên mối bận tâm về sự độc lập.

Mai sau sẽ có những hội đoàn dân sự từng có cái đuôi “độc lập” nhận tiền tài trợ từ chính phủ Việt Nam, ngồi họp với chính phủ Việt Nam. Đó là việc bình thường và là tương lai có thể biết trước.

THL

Tác giả bài này không liên quan gì đến Hội nhà báo độc lập cũng như những người đang đòi hỏi nó phải minh bạch, nên không có quyền đòi hỏi Hội và hay những người chỉ trích phải làm gì. Chỉ đơn giản là góp tiếng nói thảo luận trên tinh thần xây dựng về vấn đề xây dựng các hội đoàn dân sự.

  • Chau Xuan Nguyen
    Write a comment…
  • Nguyễn Hồng Phi Anh Chau Xuan Nguyeni. THL nó còn trẻ , dù nó có nói gì cũng chỉ vì muốn mọi người đoàn kết mà thôi. Đã có lần em góp ý với Long, bảo đã dính vào CT thì nói ra phải rõ ràng lập trường, đừng có nước đôi chỉ vì sợ bị ném đá..nó vâng Nhưng là tính mỗi người một khác, nó vẫn thế. Cứ thằng thừng như em thì đúng là.. chỉ có chuốc họa ,nhưng em cũng có bỏ được đâu. Đừng mắng nó nặng lời quá. Em nghĩ chỉ nên góp ý nhẹ nhàng thôi.
  • Chau Xuan Nguyen Thằng Trịnh Hữu Long này là thằng “dốt hay nói chử ” lớn nhất mà tôi biết, nó không biết rằng luật quốc tế che chở cho nguồn thông tin chứ không che chở cho người đưa thông (nhân thân của ký giả)
  • Chau Xuan Nguyen Thằng Trịnh Hữu Long là thằng dốt mà xạo và định hướng dư luận, như thằng PCD an ninh cài cắm thôi
  • Chau Xuan Nguyen trường hợp phỉ báng

    Năm 2002, Thẩm phán Jelena Popovic đã được tặng thưởng $ 246,000 thiệt hại cho phỉ báng sau khi kiện Bolt và các nhà xuất bản của tờ Herald Sun trong một ngày 13 Tháng 12 năm 2000 cột, trong đó ông cho rằng cô đã “ôm hai kẻ buôn bán ma túy cô cho đi miễn phí”. [15] Popovic nói rằng cô đã thực sự bắt tay của họ để chúc mừng họ về sau khi hoàn tất một chương trình phục hồi chức năng. [16] Ban giám khảo phát hiện ra rằng những gì bolt đã viết là không đúng sự thật, công bằng và chính xác, nhưng anh xóa ác ý. [17]

    Bu-lông nổi lên từ sau khi Tòa án tối cao phán quyết ban giám khảo, trong đó nêu cột của ông đã được chính xác và bản án hỗn hợp là một chiến thắng cho tự do ngôn luận. Tuyên bố của ông bên ngoài tòa án đã chỉ trích gay gắt bởi Tòa án Tối cao thẩm phán Bernard Bongiorno, người sau này đã lật ngược quyết định của ban giám khảo, phán quyết rằng bolt đã không hành động một cách hợp lý vì ông không tìm kiếm một phản ứng từ Ms Popovic trước khi viết bài báo và bằng chứng được đưa ra trong thử nghiệm, cho thấy ông không quan tâm hay không bài viết là nói xấu. [15] Tư pháp Bongiorno ra lệnh rằng Popovic Bà được trao giải thưởng $ 210,000 trong bồi thường thiệt hại trầm trọng hơn, $ 25,000 thiệt hại trừng phạt và $ 11.500 suất. Thẩm phán nói rằng những thiệt hại trao bị ảnh hưởng đáng kể bởi “không trung thực” ý kiến Bolt ông đã thực hiện bên ngoài tòa án và báo cáo về quyết định của ban giám khảo của tờ Herald Sun. [18] Tòa án cấp phúc thẩm sau đó đảo ngược $ 25,000 thiệt hại trừng phạt, mặc dù nó đã giữ nguyên phỉ báng tìm kiếm, mô tả hành vi bolt là “tồi tệ nhất, không trung thực và gây hiểu nhầm và lúc tốt nhất, hết sức bất cẩn”. [19]

  • Paul Nguyễn Hoàng Đức Ý kiên của THL đại diện cho lối nói nước đôi của người Việt. Trước hết, minh bạch là một đòi hỏi của công lý. Chẳng hạn, việc vơ–chồng màn the kín đáo được pháp luật bảo vệ, nhưng như vậy giữa họ không thể không cân minh bạch với nhau. Các tổ chức, thậm chí cả việc thu nhập hay kế toán, cũng được giữ kín trong trường hợp người ta muốn, nhưng không có nghĩa sổ sách không minh bạch. Các nhà khoa học dứt khoát rằng, ánh sáng trắng đi qua lăng kính có bảy mầu, nhưng không thể nào vẽ một đường lằn rạch đôi được, các khái niệm đêu chứa siêu hình học về chúng. Nhưng như vậy không có nghĩa người ta không có được các ý niệm tương đối thuần khiết về bât cứ việc gì. Chỉ khi nào người ta phải thưa nhận với nhau các vấn đề thuần khiết thì mới có thể bàn chuyện. Một cầu thủ bước vào sân bóng đá, mặc cho anh ta có quan niệm khác mọi người thế nào đi nữa, nhưng anh ta đã tham gia vào lề luật qui tắc của bóng đá. Độc lập chí ít là: cái thoát khỏi sự phụ thuộc nhiều nhất (trong triết học để đúng hơn người ta sẽ dùng từ duy độc lập), càng thoát khỏi nhiều càng độc lập nhiều. Độc lập, ròi ảnh hưởng, rồi hợp tác khác hẳn việc chịu ra lệnh hay phụ thuộc!
  • Suong Quynh Ở nước ngoài , không cứ nhận tiền một tổ chức hay cá nhân nào là phải phụ thuộc hay đi theo tiêu chí của người tài trợ.Tổ chức Human Rights Watch nhận tài trợ tỷ phú George Soros, nhưng tiêu chí của nhà tỉ phú này cũng cùng tiêu chí và mục đích của Tổ chức, thì không có n ghĩa là Human Rights phụ thuộc và phải đi theo dẫn dắt của nhà tỉ phú kia. Thí dụ: Giả sử hội NBĐL nhận tiền tài trợ của ai đó là phải làm theo, vậy vài trăm người tài trợ thì đi theo cả vài trăm? quả là một suy nghĩ ấu trĩ. Điều quan trọng khi đưa ra nguyên tắc và tiêu chí hoạt động, những người đứng đầu và hội viên có bám sát để thực hiện hay không? Sự thực hiện này chính là phục vụ Đất Nước, phục vụ Nhân Dân chứ không phải báo tường của một khu phố, hay một trường học, hay tờ báo chuyên ngành và càng không phải là blog cá nhân. Sự minh bạch khi cần thiết vẫn phải trưng ra, nhất là khi một bài nào làm ảnh hưởng đến uy tín của một tờ báo, nữa là ảnh hưởng cả một phong trào đấu tranh Dân Chủ. Sự đòi hỏi này không có gì quá đáng.
  • Anh Ba Phi Quan điểm “độc lập” là không (không được) nhận tài trợ, không thuộc hoặc liên đới đến một cơ quan – tổ chức nào… là hoàn toàn KHÔNG ĐỘC LẬP, phản DÂN CHỦ, thiếu TỰ DO…!
    Anh thuộc ai, nhận tiền từ đâu, liên kết hợp tác hay “liên đới” đến tổ chức nào… đó là “việc riêng của anh”. Anh LÀM CÁI GÌ mới là quan trọng!
    Việc anh làm có thật sự cổ xúy và thượng tôn sự “Dân chủ – Tự do”, có lợi cho cộng đồng, có thể hiện sự nhất quán về vị thế Độc lập của tổ chức hay cá nhân anh đại diện hay không… đó mới là cố lõi.
    Tôi thấy người Việt nói chung, các anh chị hoạt động Dân chủ nói riêng, hay có tâm lý “xét nét” hình thức, tên gọi, thành phần cơ cấu hay công việc riêng tư cá nhân… thay vì giữ thái độ “trung dung” cần thiết!
  • Nexus Nguyeen tôi thấy trong bài này có rất nhiều nguỵ biện
  • Văn Hùng Hoàng Độc lập là không phụ thuộc. Điều này chỉ hiểu một cách tương đối và bình dân. Hội NBĐL là (gồm) những người tự do tư tưởng, độc lập với mọi chính kiến trên đời, thế thôi.
  • Đức Phương Võ Công nhận THL có khả năng mị dân hay thật. Chắc học trường đảng cao cấp rồi. Nếu không liên quan thì không được đòi minh bạch! Vậy chắc chỉ có 3 triệu người VN đòi đảng cs bạch hóa về mật ước Thành đô thôi sao? Nhưng chính 3 triệu người đó lại bị chi phối bởi điều lệ (mà thực chất là quyền lực và lợi ích) lại phải câm mồm (xin lỗi khoảng đếm trên đầu ngón tay số người không như vậy). Chỉ những người yêu nước, lo cho toàn vẹn lãnh thổ VN, lo cho thận phận những nông dân bị bần cùng hóa và những công nhân một cổ 3 tròng mới đòi hỏi vậy thội.Lại nữa, nhân tài trợ từ ai phải phụ thuộc hay đi theo tiêu chí của người đó! Tài trợ là sự trợ giúp về tài chính, còn trợ giúp mọi thứ chung chung thì gọi là bảo trợ. Dần dần có thể suy ra: HNBVNĐL và VNTB tồn tại được là nhờ tài trợ, bảo trợ của bạn đọc, mà bạn đọc là nhân dân; nhân dân có người đại diện, người lãnh đạo là đảng. Vậy, HNBVNĐL và VNTB nhận tài trợ, bảo trợ của đảng nên phải phụ thuộc hay đi theo tiêu chí của đảng. Do đó, đảng hô: chúng mày đánh nhau mà chết đi, mới có chuyện vậy đó.
  • Nguyen Hung Nên hiểu “độc lập” chỉ đơn giản là không phải tuân theo chỉ đạo, định hướng hoặc mệnh lệnh của người khác. Nên nhận tiền, chơi bời, hay làm gì đi nữa với người khác mà vẫn đảm bảo tiêu chí trên thì vẫn luôn có “độc lập” thôi.
  • Truong Nguyen Cảm ơn tác giả THL.
  • Chau Xuan Nguyen Defamation case

    In 2002, Magistrate Jelena Popovic was awarded $246,000 damages for defamation after suing Bolt and the publishers of the Herald Sun over a 13 December 2000 column in which he claimed she had “hugged two drug traffickers she let walk free”.[15] Popovic stated that she had in fact shaken their hands to congratulate them on having completed a rehabilitation program.[16] The jury found that what Bolt wrote was untrue, unfair and inaccurate, but cleared him of malice.[17]

    Bolt emerged from the Supreme Court after the jury verdict, stating his column had been accurate and that the mixed verdict was a victory for free speech. His statement outside the court was harshly criticised by Supreme Court judge Bernard Bongiorno, who later overturned the jury’s decision, ruling that Bolt had not acted reasonably because he did not seek a response from Ms Popovic before writing the article and, in evidence given during the trial, showed he did not care whether or not the article was defamatory.[15] Justice Bongiorno ordered that Ms Popovic be awarded $210,000 in aggravated compensatory damages, $25,000 in punitive damages and $11,500 interest. The judge stated that the damages awarded were significantly influenced by Bolt’s “disingenuous” comments he had made outside court and the Herald Sun’s reporting of the jury’s decision.[18] The Court of Appeal later reversed the $25,000 punitive damages, though it upheld the defamation finding, describing Bolt’s conduct as “at worst, dishonest and misleading and at best, grossly careless”.[19]

  • Chau Xuan Nguyen Nhân thân ký giả (Biên tập viên), người viết phải rõ ràng, phải chịu trách nhiệm những gì mình viết, thế mới có chuyện thưa kiện về phỉ báng, nhục mạ, bồi thường Danh dự với ký giả hay tòa soạn chứ, nếu thân nhân ko rõ ràng thì giấu tên rồi bịa chuyện phỉ báng dc ah ??? Thằng Trịnh Hữu Long vừa ngu vừa dốt, biết 1 tí tiếng Anh tưởng mình là thông thái, ngữ này là phải triệt
  • Chau Xuan Nguyen @NHP, Những thằng dót hay ba hoa chích chòe để định hướng dư luận theo sự ngu dốt của nó thì phải tấn công mạnh chứ…
  • Chau Xuan Nguyen Thằng nhóc con Trịnh Hữu Long này tới Mel kêu gọi Hòa Giải hòa hợp bị đồng bào tẩy chay mà vẫn khua môi múa mép ko thua gì PCD
  • Chau Xuan Nguyen The protection of sources, sometimes also referred to as the confidentiality of sources or in the U.S. as the reporter’s privilege, is a right accorded to journalists under the laws of many countries, as well as under international law. Simply put, it means that the authorities, including the courts, cannot compel a journalist to reveal the identity of an anonymous source for a story. The right is based on a recognition that without a strong guarantee of anonymity, many people would be deterred from coming forward and sharing information of public interests with journalists. As a result, problems such as corruption or crime might go undetected and unchallenged, to the ultimate detriment of society as a whole. In spite of any such legal protections, the pervasive use of traceable electronic communications by journalists and their sources provides governments with a tool to determine the origin of information.[1] In the United States, the federal government legally contends that no such protection exists for journalists.[2][3]
  • Chau Xuan Nguyen Việc bảo vệ nguồn, đôi khi còn được gọi là tính bảo mật của nguồn hay ở Mỹ là đặc quyền của phóng viên, là một quyền dành cho các nhà báo theo luật pháp của nhiều quốc gia, cũng như theo luật quốc tế. Đơn giản chỉ cần đặt, nó có nghĩa là các nhà chức trách, bao gồm cả các tòa án, không thể ép buộc một nhà báo tiết lộ danh tính của một nguồn tin giấu tên cho một câu chuyện. Quyền được dựa trên một sự công nhận rằng nếu không có một sự đảm bảo mạnh mẽ đề nghị giấu tên, nhiều người sẽ bị ngăn cản từ phía trước đến và chia sẻ thông tin về lợi ích công cộng với các nhà báo. Kết quả là, các vấn đề như tham nhũng, tội phạm có thể bị phát hiện và không bị thách thức, gây thiệt hại cuối cùng của xã hội như một toàn thể. Mặc dù bất kỳ sự bảo vệ pháp luật như vậy, việc sử dụng phổ biến các thông tin liên lạc điện tử theo dõi bởi các nhà báo và các nguồn cung cấp của chính phủ với một công cụ để xác định nguồn gốc của thông tin. [1] Tại Hoa Kỳ, chính phủ liên bang về mặt pháp lý cho rằng không có bảo vệ như vậy tồn tại cho các nhà báo. [2] [3]

4 comments on “CXN_090714_6187_Hãy xem Trịnh Hữu Long chửa cháy cho PCD nè, bóp méo luật lệ Úc, Mỹ để bao che cho PCD khỏi thú nhận nó là Liên Sơn

  1. Vậy là cái hội NBĐL này bao che cho nhà báo núp dưới bút danh Liên sơn để đâm thọt PTDC.
    Còn thằng THLong thì bô lô ba la cái miệng, chẵng biết mẹ gì CT mà cứ khoái tham gia: nên nhớ dù bất cứ trường hợp nào thì công chúng cũng cần sự thật và minh bạch, không trả lời cáo buộc (trước công luận) PCD = LS YES or NO là để lại mối nghi ngờ về con người PCD trong lòng công chúng

    Mà cũng chẵng cần trưng ra nhân thân của LS làm gì vì nội qua cái việc im như thóc của PCD trước cáo buộc của NNĐăng cũng đủ làm công luận nghi ngờ về tính sự that, minh bạch trong con người PCD (cs thì làm gì có mấy cái thứ xa xỉ đó).

    Bây giờ nó đang cố nằm im như tên trộm sợ bị phát giác, đợi qua cơn bĩ rồi hẵng hay. Không đễ đâu PCD à, mọi người sẽ bươi mày ra tới cùng.

    Like

  2. Ông Trịnh Hữu Long này không cùng Hội nhà …láo nhưng cùng Hội lương …tháng cộng sản nên cũng đóng thêm vai kép phụ trong vở diễn giống như các nhà …láo là độc lập ( nên mới sừng lộn nhau) quanh cái vụ chẳng ra ngô ra khoai mang tên liên Sơn như đám con nít tranh nhau cái quả bưởi làm bóng để đá vậy(không kiếm được quả bóng ra hồn nên xài đỡ ).Đúng là trò khỉ của các đỉnh cao trí …ngủ xã nghĩa.Dẹp cái tuồng đi được rồi ,đám lương …tháng an ninh cộng sản .Thằng này chính là thằng đi theo các quan chức cộng sản tại Hội nghị báo cáo nhân quyền ở châu Âu vừa rồi ( và sau đó đương nhiên là đi mãi võ khắp năm châu KIẾM TIỀN TÀI TRỢ và khua chiêng bán dạo Xã hội …gây sự)đại diện cho các thứ gọi là CÁC tỔ CHỨC XÃ HỘI …GÂY SỰ nên không thể nói thằng này không biết chính trị mà nhiệm vụ chính trị của nó là con rối trong tay an ninh cộng sản mà tôi đã chỉ ra hai nhiệm vụ đối nội ,đối ngoại của bọn lừa đảo này.

    Like

  3. Long đần hay giả dốt ? so chính phủ Mỹ, tư pháp Mỹ với cộng sản cứt.
    Thật mắc cỡ chết đi được khi con trùn đất này đem cái tốt kiến đi “ngoại giao”
    Bởi thế thằng Đặng Xương Hùng trốn biệt

    Like

  4. Thằng chó Trịnh Hữu Long. Mày bao che cho thằng Phạm Chí Dũng thì mày chính là 1 con chó con của CSVN. Lũ chúng mày đều là tội đồ của dân tộc Việt Nam.

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s